（一）司法审判中存在无法可依的情况

我国已在立法层面上积极回应由新兴信息传播手段带来的新型著作权纠纷，对关于网络游戏直播画面立法积极做出部署。

早在2005年，国家版权局牵头与信息产业部联合颁布了《互联网著作权行政保护办法》，该办法通过行政手段对信息网络传播权的侵犯行为进行约束。

同时，原文化部和信息产业部也发表了《关于网络游戏发展和管理的若干意见》，对当时正处于起步阶段的网络游戏行业提出具有前瞻性的规制、限制措施。

2006年，国务院颁布《信息网络传播权保护条例》，该条例明确了著作权所有者、网络服务提供者以及图书馆和读者之间的直接权利与义务关系。同时，该条例也细化了合理使用、法定许可等规定，并创造性地引入了避风港原则，为后续互联网网络游戏和直播产业的发展提供了法律指引。

2010年，《网络游戏管理暂行办法》颁布，该办法以立法形式确立了网络游戏开发与管理的基本原则，并强调在个人经济利益与公共利益出现冲突时，应当优先保护社会利益，为我国网络游戏直播内容著作权侵权问题提供了基本的指导原则。

2016年，《关于加强网络视听节目直播服务管理有关问题的通知》和《互联网直播服务管理规定》颁布，前述两份文件对直播节目的细节和流程进行规定，进一步细化了相关法规的可操作性。

2020年，针对互联网时代新兴技术和产业的发展，我国对《中华人民共和国著作权法》进行修订，该次修订中特别更新了“视听作品 ”的定义，明确将其分为电影、电视剧及其他类型，以适应互联网信息时代的发展需求，也为网络游戏画面纳入作品提供了立法上的可能。

然而，尽管我国在立法上已经紧跟时代发展潮流，但立法具有滞后性是法律不可避免的铁律。现行法律框架对网络游戏画面及其直播行为尚缺乏直接的指引。在严格解释的情形下，司法审判机关往往不予认定网络游戏画面的作品性及其直播行为存在合理使用。

（二）否认网络游戏直播合理使用判断标准不统一

司法实践中， 法院对于否认游戏直播行为构成合理使用的看法差异较大。即便是在否认网络游戏直播行为构成合理使用的司法裁判案例中，也未能归集 出较为统一的观点和判断标准。司法实践中缺乏统一 、明确的判断依据。

如在上海耀宇文化传媒有限公司与广州斗鱼网络科技有限公司著作权权属 纠纷一案中，法院认为“虽然涉案的游戏直播画面未展现出足够的独创性，因而不符合作品的定义，但是在未获得授权的情况下直播游戏比赛，这种行为损害了权利人的利益，因此，构成了不正当竞争行为。”又如在深圳市腾讯计算机系统有限公司与北京微播视界科技有限公司著作权权属纠纷案中，法院裁判“游戏画面构成类电作品，游戏用户直播游戏画面或制作短视频上传至公共平台行为不合理，对游戏公司的著作权构成侵权。”再如广州网易计算机系统有限公司与广州华多网络科技有限公司侵害著作权及不正当竞争纠纷一案，法院判定“网络游戏画面构成类电作品。未经授权的直播行为不属于合理使用，构成对游戏软件权利人的侵权行为。”

由前述案例法院认为部分可见，各地法院对于网络游戏画面是否构成作品，已经网络游戏画面直播的合理使用范围均存在不同理解。